Была провокация: в Одесской области суд оправдал бывшую главу сельсовета, обвиняемую во взяточничестве

Арцизский райсуд Одесской области оправдал бывшую главу Кривобалковского сельского совета, обвиняемую в получении взятки. Соответствующий приговор суд вынес 15 сентября 2021 года.

В материалах дела говорится о том, что в сентябре 2018 года к председателю Кривобалковского сельсовета обратился гражданин, который хотел получить участок на берегу водоема для предпринимательской деятельности. Глава сельсовета  якобы предложила решение вопроса за 10 тысяч долларов, при этом заявитель получает 0,45 га земли —  0,25 га на строительство дома и приусадебный участок и 0,20 га  — в аренду как предприниматель.

Согласно обвинительному акту, председателю сельсовета несколько раз передавались средства — всего на сумму более 14 тысяч гривен. Задержание произошло в день, когда предприниматель привез еще 2 тысячи долларов.

Председатель сельсовета вину не признала, утверждая, что ничего не знала о деньгах, которые во время обыска нашли у нее в сейфе.

Рассмотрев дело, суд признал многочисленные нарушения при сборе доказательств и решил, что получение взятки является недоказанным.

Так, адвокату председателя сельсовета не позволили присутствовать при обыске в кабинете и на других следственных действиях, чем нарушили право на защиту. Из видеозаписи видно, что обыск в сейфе проводили несколько раз, при этом не фиксировались все присутствующие лица и только в очередной раз во время обыска сейфа выявлено 2 тысячи долларов, завернутые в бумагу. При этом на руках подозреваемой следы вещества, которым обрабатывали денежные средства, отсутствуют. Суд не убедился, что женщина знала, где лежат деньги, и вообще принимала их.

Суд считает, поскольку именно заявитель выступал инициатором телефонных разговоров и встреч, его действия были направлены на провоцирование преступления. Отсутствует информация, что обвиняемая ранее была задействована в преступной деятельности или имеет склонность к совершению преступлений.

Нет никаких объективных сведений (например, рукописных записей), подтверждающих заявление и показания свидетеля о предложении дать взятку.

В материалах дела есть протокол по результатам НСРД (негласных следственных (розыскных) действий), в котором отмечается, что на одной из встреч заявитель пишет на бумажке суммы средств и показывает обвиняемой. Женщина вроде бы ставит палец у записи о 2 тысячах долларов и говорит: «Мне вот это». Но на видеозаписи не видно, что именно написано на бумажке. Следовательно, суд делает вывод, что лицо, составляющее эти протоколы, по своему усмотрению интерпретировало и дало свою оценку фактам и событиям, чем грубо нарушило нормы процессуального закона.

Видеозапись с передачи 2 тысяч долларов в судебном заседании не удалось воспроизвести.

Кроме того, в выписке из уголовного производства не указаны ни личные данные лица, которое было заявителем или потерпевшим, ни краткого изложения обстоятельств дела. Документ содержит только информацию о том, что 27.09.2018 в ЕРДР внесены сведения, что должностное лицо (без указания места работы и фамилии такого лица) требует неправомерную выгоду за передачу в пользование имущества.

Суд считает, что следствие по делу о вымогательстве неправомерной выгоды начато без всякой конкретизации и информации о том, кто, за что требует, где, у кого и при каких обстоятельствах. То есть, расследование начато способом, который позволял провокацию и выбор участников, в том числе манипуляции с заявителем и определением будущего подозреваемого.

Заявление о преступлении напечатано, не содержит даты и представлено ​​в прокуратуру Одесской области. Однако в судебном заседании свидетель сообщил, что заявление о преступлении писал в УСБУ в Одесской области, хотя в материалах дела любые письменные обращения в СБУ от заявителя отсутствуют.

Поскольку заявление о преступлении не содержало даты, то правоохранительный орган должен был его вернуть. Но оно было принято и на его основании начато досудебное расследование. В связи с этим суд признал заявление о преступлении недопустимым доказательством и поставил под сомнение обоснованность начатого расследования, а также последующих следственных действий.

Обвиняемую оправдали за недоказанностью совершения преступления.